ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА – ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

 

Виновное причинение вреда также может иметь место и в деятельности юридических лиц. Вина последних не может проявляться иначе, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении или трудовых (служебных) обязанностей. Это объясняется тем, что деятельность организаций всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данной организации. Следовательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И, наоборот, служебная деятельность ее работников выступает как деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они являются. В связи с этим ГК РФ устанавливает в статье 1068, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       При этом определяется, что работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы, возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. В тех же случаях, когда действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут рассматриваться как действия самой организации, он непосредственно и отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.

 

 

Из судебной практики:

Сыктывкарским городским судом Республики Коми Новиков осужден по ч.2 ст.264 УК РФ на 1 год 6 меяцев лишения свободы. С Федеральной казны РФ за счет средств, направляемых на финансирование МВД, в пользу пострадавшей Мосовой взыскано 75 920 руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор изменен в части гражданского иска – исключено указание о взыскании средств, направляемых на финансирование МВД. Президиум Верховного суда Республики Коми оставил без удовлетворения надзорный протест прокурора Республики Коми в части гражданского иска.

Новиков признан виновным в том, что, управляя служебной машиной УАЗ-469, совершил ДТП, в результате чего Мосовой были причинены телесные повреждения.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, правильности квалификации содеянного и меры наказания, зам. Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на судебные решения в части гражданского иска в связи с неполнотой исследования, отсутствием в деле документов, его обосновывающих, а также НЕПРАВИЛЬНЫМ УСТАНОВЛЕНИЕМ ЛИЦА, ОТВЕТСТВЕННОГО ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА.

Суд, удовлетворяя исковой требования Мосовой, обязанность по выплате суммы возложил на Федеральную казну РФ.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ  ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РФ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ЭТО УКАЗАНО В ГК РФ ИЛИ ДРУГОМ ЗАКОНЕ.Такое возмещение предусмотрено ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также Указаом Президиума ВС СССР от 18.05.81 г. « О возмещении  вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Новиков состоял на службе в ОМОН при МВД Республики Коми, управлял  служебной машиной, принадлежащей МВД, и причинил вред при использовании транспортного средства, нарушив правила дорожного движения.

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ВХОДИТ В ПЕРЕЧЕНЬ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.СТ. 1069, 1070 ГК.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает в соответствии с правилами ст. 1079 ГК, т.е. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ВОЗМЕЩАЕТ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЕГО РАБОТНИКОМ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, КАК ВЛАДЕЛЕЦ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.

Протест удовлетворен. Судебные решения в части взыскания с Федеральной казны в пользу Мосовой 75 920 руб.отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.